Cubanálisis El Think-Tank

ARTÍCULO ORIGINAL PARA EL THINK-TANK DE CUBANÁLISIS

  

                                                                                            Dr. Eugenio Yáñez

                                                                                                                                                            

 

VENEZUELA: LA DIFERENCIA ENTRE NO VOTAR O VOTAR "NO"

 

Muchas veces se ve superficialmente el proceso chavista en blanco y negro y como si fuera monolítico, con todas sus fuerzas integrantes apostando por el totalitarismo. Las cosas, sin embargo, hay que verlas con más detenimiento y profundidad.

 

Los venezolanos acudirán a las urnas el 2 de diciembre para decidir en un controvertido referéndum la aceptación o rechazo de una reforma constitucional para enrumbar al país por los caminos del “socialismo del siglo XXI”, cualquier cosa que eso signifique, pues nadie lo tiene realmente claro, ni los teóricos de izquierda que apoyan a Hugo Chávez, ni siquiera Felipe Pérez Roque, vendedor ambulante de soberanías y banderas a nombre de ese proyecto.

 

En el referéndum se definirá la implantación de un diseño totalitario de corte caudillista que plantea, entre otras cosas, la reelección presidencial indefinida: Hugo Chávez presidente hasta que muera o se enferme de "secreto de estado"

 

La oposición venezolana, en una estrategia suicida, se abstuvo anteriormente de participar en las elecciones parlamentarias a la Asamblea legislativa, por lo que ese cuerpo deliberante quedó totalmente en manos del chavismo. Y fue esa Asamblea oficialista quien aprobó a toda prisa la reforma constitucional que ahora se someterá a referéndum.

 

Nuevamente, una buena parte de la oposición venezolana se ha pronunciado otra vez por la estrategia de la abstención, por no participar en el referéndum, con el criterio de no “legitimar” con su participación un eventual fraude. Un fraude muchas veces denunciado en ocasiones anteriores, pero que, en honor a la verdad, aunque haya sido contundentemente demostrado no ha logrado ganar la "batalla de ideas" en el plano internacional, mientras los procesos de consulta han recibido el apresurado aval de figuras como Jimmy Carter y César Gaviria, y organizaciones internacionales.

 

Al no poder convencer internacionalmente sobre el fraude, la victoria oficialista se legitima sólidamente frente a las cancillerías y opinión pública internacional. De esta manera, queriendo participar en los residuos del proceso democrático que aún se mantiene en Venezuela, y a la vez absteniéndose de participar en la consulta popular, la oposición abstencionista dejaría el camino expedito para otro arrollador triunfo de Chávez, lo cual lo legitima mucho más. No se puede, al mismo tiempo, ser virgen y hacer el amor.

 

Dudosa estrategia la de la abstención cuando la ley no exige un determinado porcentaje de participación para validar la consulta: de esta manera, mientras menos oposición participe más arrollador resulta el triunfo chavista.

 

Con la estrategia abstencionista, la oposición perderá el referéndum; si participara, aún perdiendo con un escandaloso fraude, dejaría la impronta de los votos reconocidos y se legitimaría a sí misma como fuerza contendiente ante los ojos de los venezolanos y el mundo. De no haberse abstenido en las elecciones parlamentarias, algunas voces opositoras hubieran clamado ahora desde el recinto de la Asamblea cuando se “cocinaba” la reforma constitucional que ahora va a referéndum.

 

Un Hugo Chávez pudo surgir en Venezuela por la crisis y el vacío de liderazgo existente en la década de los noventa, cuando la clase política venezolana no supo generar liderazgo y llevó por segunda vez, como candidatos, a los expresidentes Carlos Andrés Pérez en 1989 y Rafael Caldera en 1993.

 

En esos tiempos, caminando por las calles de Caracas, los venezolanos hablaban de los barrios de “los corruptos” como si fueran Sunset Boulevard o el Quartier Latin. Un candidato a la presidencia había cumplido condena por corrupción, y otro anunciaba haber ordenado a sus economistas realizar estudios ¡para producir automóviles en Venezuela que se les pudieran vender a bajos precios a los taxistas!

 

Chávez y sus frustrados golpistas, indultados por el ex-presidente Caldera porque resultaba paradójico tenerlos en la cárcel por un fallido golpe contra un presidente que había sido destituido y sometido a prisión, con asesoría y recursos desde La Habana, desarrollaron una estrategia electoral que les dio resultado, y recibieron el apoyo popular prometiendo a los desposeídos y olvidados una oportunidad en la vida: .

 

Al proyecto bolivariano se unieron diversas fuerzas políticas venezolanas, desde los grupos de conspiradores militares "duros" y los comunistas hasta muchos demócratas hastiados del vacío de liderazgo, las injusticias sociales y la corrupción y la desidia generalizadas, convencidos de la necesidad y la posibilidad de un profundo y democrático cambio social en Venezuela.

 

No todos eran totalitarios, comunistas, ni siquiera “revolucionarios”, pero en todos latía un sentimiento de justicia social olvidada por la clase política. En esos tiempos, cada vez que se preguntaba en Venezuela en que época se había construido el “Teresa Carreño”, el “Tamanaco”, el viaducto a La Guaira, o se había decidido conservar El Ávila como reserva ecológica alrededor de Caracas, la respuesta era la misma siempre: “cuando la dictadura”.

 

¿Qué obra mostraba la democracia, más allá de la gasolina para los venezolanos a precios increíblemente bajos y, naturalmente, las elecciones multupartidistas, el respeto a las libertades personales y el estado de derecho? Muy poco, o por lo menos, muy poco reconocido.

 

Para la amplia población que habita en los “barrios” de Caracas y todas las grandes ciudades, para los pobres y desposeídos, y hasta para los “malandros”, el pollo, la ayaca, la cerveza y el café son categorías más reales y concretas que el estado de derecho, la inviolabilidad de la correspondencia o el derecho a la libre expresión.

 

Eso fue lo que ofreció Hugo Chávez, y llegó a la presidencia arrolladoramente, sin denuncias de fraude, mientras una cándida oposición no percibía la realidad y peleaba entre sí, sin lograr consolidar siquiera un candidato único.

 

Con la asesoría de Castro y los “cooperantes” cubanos, Chávez se fue consolidando. Con la experiencia cubana del fracaso chileno con Salvador Allende en Chile, rápidamente disolvió el Congreso, convocó a una Asamblea Constituyente que ganó cómodamente, y se estableció la primera constitución bolivariana.

 

En abril del 2002, cuando las protestas populares dieron origen a la masacre de Puente Llaguno, los generales venezolanos exigieron, constitucionalmente, la renuncia del Presidente, que se produjo de manera relativamente rápida, ya que el teniente coronel no se caracteriza por su espíritu de resistencia ni por pelear a la sombra si las flechas nublan el sol, a pesar de lo que grita diariamente y del apoyo que le brinda el Comandante continuamente con sus "reflexiones".

 

Pero en vez de una sustitución presidencial en las normas de la constitución, y una continuidad como correspondía, las nuevas autoridades auto-proclamadas decretaron como primera medida la disolución de todas las instituciones bolivarianas y la abolición de todas las medidas del chavismo: era decirle a todos los que sinceramente estaban por el cambio, y a todos los desposeídos que abrigaban una esperanza en el proceso bolivariano, que todo se iba al piso y que de sueños nada.

 

No es de extrañar que los golpistas hayan durado menos de 72 horas en el poder y que no hayan conseguido reconocimientos internacionales masivos, más aún con Fidel Castro dirigiendo el contragolpe desde La Habana. Y regresó un Hugo Chávez manso y meloso, con un crucifijo en la mano, pues no podía venir con la hoz y el martillo, a prometer villas y castillas, amor y paz.

 

Pero ya en La Habana las cosas estaban claras, y el contragolpe tenía un precio: radicalización total del proceso, asesores cubanos masivamente, “misiones” entre los pobres para garantizar apoyo popular, con operaciones de cataratas y cambio de bombillos, alfabetización y “médicos de la familia”, aunque Cuba quedara sin servicios de salud publica.

 

Y de entonces a la fecha la historia es conocida: con disfraces democráticos se han ido destruyendo las instituciones de la democracia venezolana, y con los cada vez más abundantes petrodólares se han ido minando sutilmente las instituciones integracionistas de América Latina y se han comprado gratitudes cuando no se consiguen afinidades ideológicas.

 

Ahora, cuando la nación venezolana, prácticamente sin clase media y con sus instituciones democráticas que ya no existen o están terriblemente debilitadas en estos momentos, se debate entre las opciones del totalitarismo que impulsa Hugo Chávez y los demócratas que apoyan las transformaciones sociales dentro de un proceso democrático sin quebrar el estado de derecho, defender un discurso que rechaza el cambio social como un todo chavista, apelar a la nostalgia de una Venezuela anterior cargada de frustraciones y una vuelta atrás no recibe demasiado apoyo.

 

La democracia por la democracia, como el arte por el arte, no moviliza un país donde buena parte de sus pobladores ve en el proceso bolivariano una oportunidad en la vida de sentirse seres humanos y mejorar sus condiciones. Que sea una imagen distorsionada por la propaganda no modifica la percepción de estos grupos sociales ni sus compromisos “revolucionarios”, sin que necesariamente estos simpatizantes del proceso estén a favor de marchar hacia el totalitarismo. Pero sin un liderazgo consecuente que diseñe alternativas realistas, no tienen otra opción que el "Aló, Presidente" y la propaganda chavista.

 

Cuando la izquierda armada quiso sabotear los procesos electorales durante los gobiernos de Betancourt y Leoni en la década de los sesenta, no pudo lograrlo, a pesar de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional, el Frente de Liberación Nacional, las guerrillas en Coro y Falcón, las voladuras de oleoductos, la amplia “colaboración internacionalista” cubana y las posibilidades legales en el parlamento venezolano de entonces.

 

Sin esos recursos de la violencia, que ni los tiene ni los desea, la actual oposición venezolana, aferrada a estrategias abstencionistas, no podrá “deslegitimar” al chavismo y perderá lo poco que le pueda quedar.

 

Porque la confrontación en la Venezuela de hoy no es el choque chavismo-antichavismo, sino totalitarismo-cambio social democrático, y en ese grupo del cambio democrático y el progreso  social caben tanto las fuerzas bolivarianas de izquierda como las de derecha que se oponen a la dictadura y la “cubanización” de Venezuela.

 

¿Se verá en Venezuela una significativa fractura entre el chavismo "duro", procastrista, y un chavismo revolucionario, pero democrático? ¿Y sabrá y podrá la derecha venezolana tradicional unir fuerzas con la izquierda revolucionaria, pero democrática, para tratar de detener a Hugo Chávez? “Izquierdistas” como Lula da Silva o Tabaré Vázquez serían menos peligrosos y menos dañinos a la nación venezolana que Fidel Castro o Hugo Chávez: ¿o no? Demonizar la izquierda democrática simplemente por ser izquierda, a nombre de una derecha sin resultados evidentes, resulta absurdo, además de inmoral.

 

En Cuba se vivió esa etapa de confrontación en los primeros años revolucionarios, y el castrismo totalitario se impuso sobre los revolucionarios democráticos a sangre y fuego. Los revolucionarios consecuentes a sus ideales democráticos, igual que la oposición clásica cubana, cayeron en combate, en el paredón, en la cárcel, o se fueron al exilio.

 

Grupos democráticos del proceso bolivariano ya se han alejado del proyecto totalitario de Hugo Chávez, y otros aliados se niegan a disolver sus organizaciones políticas para integrarse al partido único que está creando, y que independientemente del nombre que se le asigne se convertirá inevitablemente en un partido de corte estalinista. Porque las reformas constitucionales que se proponen tienen más que ver con la dictadura totalitaria, caudillista y vitalicia que con profundas transformaciones estructurales del país. Una vez que esa dictadura se "legitime" en las urnas y se consolide, el caudillo-presidente hará lo que le venga en ganas sin necesidad incluso de constituciones.

 

Hugo Chávez no dudaría ni un segundo en utilizar la fuerza contra sus propios aliados anti-totalitarios cuando sea necesario, y si no hay visión política suficiente para aunar fuerzas y voluntades entre los simpatizantes de la democracia y el estado de derecho, sean de derecha o izquierda, serán barridos todos del mapa.

 

Para hacerlo, Chávez no necesita el apoyo de la mayoría de la población: le basta con su núcleo "duro" para barrer, paso a paso, a todos los que se le opongan de manera desunida, incoherente e indefinida: lo aprendió de Fidel Castro.

 

Y en el plano internacional, su legitimidad no se cuestiona seriamente, tras haber ganado consecutivamente elecciones, plebiscitos y referéndums. Ser un “pesao”, como se dice en Cuba, vulgar, chabacano, grosero y de lenguaje cuartelario no lo califica para el premio de la popularidad, pero no lo descalifica como gobernante a los ojos de América Latina y Europa. Y aunque no caiga bien en Estados Unidos, tiene demasiado petróleo en Venezuela.

 

Quienes crean que ese “carisma” con camisas rojas e incontinencia verbal no resulta simpático y agradable a millones de venezolanos harían bien en volver a revisar la información y mirar con más detenimiento las realidades. Aunque Chávez "arregle" los resultados por diversas formas, como lo hace, son millones quienes creen en él y su programa, no porque sean tontos, sino porque es el único que en muchos años les ha prometido y les ha dado, aunque sea despilfarrando la riqueza nacional y succionando los talentos cubanos. !Eso sí es robo de cerebros!

 

Dentro de algunos años muchos venezolanos, como hoy los cubanos, lamentarán el apoyo a una falsa “revolución” que prometió sin cumplir y destrozó la nación, desató la corrupción hasta el máximo y fomentó una "nueva clase" chavista, implantó la represión y convirtió los derechos humanos y las libertades democráticas en una farsa, aplastó el estado de derecho y puso a la nación al servicio del caudillo, pero ahora, sin que una oposición articulada sea capaz de ganarle la “batalla de ideas” y continúe insistiendo en abstenerse, Hugo Chávez se encamina al totalitarismo no como Fidel Castro, "a la cañona", sino validado por las urnas. Gritar “fraude” el 3 de diciembre no cambiará nada si no puede demostrarse. Y aunque se demostrara, su eficacia práctica es limitada.

 

Alrededor del proceso del referéndum del 2 de diciembre se juega el futuro de Venezuela y el alto riesgo de que una oposición tradicional, desunida y poco imaginativa sea barrida de la escena política, no porque Hugo Chávez la destruya por la fuerza, que sería capaz de hacerlo, sino porque ella misma se suicida si le falla a la vez a las aspiraciones de quienes no desean bolivarianismo de ningún tipo y las de quienes aspiran a un proceso de justicia social dentro de un estado de derecho.

 

En estas circunstancias, veinte días antes del referéndum, y casi cuatro meses después de haber pasado a retiro y terminar su gestión como Ministro de Defensa de Venezuela, Raúl Isaías Baduel entra en la escena política venezolana llamando a participar en el referéndum votando por el "NO", y por su prestigio y su autoridad moral desata una polvareda tan peligrosa que llevó a Hugo Chávez a acusarlo de “traidor” y a las turbas chavistas a pedirle “paredón”.

 

Siendo general en activo, Raúl Isaías Baduel participó decisivamente en la reposición de Hugo Chávez en la presidencia en abril del 2002. Compañero de Chávez desde joven, fue uno de los conspiradores para el fallido golpe de estado de Chávez en 1992 contra el presidente Carlos Andrés Pérez, aunque no participó.

 

“Bolivariano” de convicción desde mucho tiempo atrás, constitucionalista, hombre de fe religiosa y convencido defensor de la institucionalidad de la Fuerza Armada venezolana, Raúl Isaías Baduel no comulga con la pretensión totalitaria de Hugo Chávez, que sería avalada si triunfara el “SÏ” en el referéndum, ni tampoco comparte la estrategia opositora de abstención, ni llama al golpe de estado.

 

Fiel a sus convicciones constitucionalistas, no hace un llamado a la rebelión y se mantiene dentro de las normas democráticas todo el tiempo, pero con su liderazgo moral en la fuerza armada venezolana y su llamado a participar en el referéndum votando contra el proyecto dictatorial ha sacado de sus casillas a un teniente coronel totalitario que lo mismo pelea verbalmente con el Rey de España que con las autoridades religiosas venezolanas, y a la vez ha sorprendido fuera de balance a muchos grupos de una incoherente oposición que se han mantenido todo el tiempo con poca creatividad aferrados en la estrategia abstencionista.

 

En este contexto, la desmedida ofensiva de Hugo Chávez contra España y la figura del Rey Juan Carlos, a partir del famoso incidente de la Cumbre Iberoamericana y el ya clásico "¿Por qué no te callas?" puede entenderse mucho mejor, como un  intento de desviar la atención de la situación interna venezolana.

 

¿Hasta dónde esta entrada en la escena política del ahora "ciudadano" Raúl Isaías Baduel, hasta hace menos de cuatro meses el general más poderoso e influyente de Venezuela en estos momentos, podría cambiar la correlación de fuerzas y hacer la diferencia no solo en la participación y los resultados del referéndum, sino en el desarrollo futuro del chavismo, de la "revolución" chavista, y de un nuevo liderazgo opositor?

 

Cubanálisis-El Think-Tank no pretende avalar ninguna posición de ninguna persona o agrupación política venezolana, porque no sería ético, y el futuro de Venezuela lo deciden los venezolanos sin necesidad de “consejeros” cubanos, ni en La Habana ni en Estados Unidos ni en Europa.

 

Para información de sus lectores sobre este excepcional momento que vive Venezuela, Cubanálisis-El Think-Tank presenta aquí un conjunto de documentos que permitirían entender con más precisión la realidad venezolana de estos días.

 

Primeramente, el mensaje de Raúl Isaías Baduel titulado “Razones para acudir a votar ‘NO’”, y dos entrevistas que ofreció a la prensa venezolana con posterioridad a ese mensaje.

 

Asimismo, un análisis de Américo Martín sobre la trascendencia de las posiciones de Baduel para la democracia venezolana, y un brutal ataque de Tarek William Saab, gobernador del estado de Anzóategui, por parte de uno de los personeros más significativos del chavismo golpista.en un intento por descalificar al general, por el miedo que han sentido.

 

Para dar información completa y balanceada, se publica una perspectiva diferente desde la oposición tradicional venezolana, en una entrevista a Henry Ramos Allup, secretario general de Acción Democrática, uno de los partidos clásicos en Venezuela, mayoritario en su tiempo y muy debilitado en la actualidad.

 

Además, una declaración de la agrupación PODEMOS, aliada "bolivariana" del chavismo, pero no del totalitarismo chavista, y las declaraciones sobre la participación en la votación de Monseñor Baltazar Porras, de la alta jerarquía de la iglesia católica venezolana.

 

Los criterios de la agrupación Un Tiempo Nuevo, que dirige Manuel Rosales, gobernador del estado de Zulia, y un ataque chavista contra la agrupación empresarial FEDECÄMARAS, tratando de dar una idea completa de las características de la confrontación en Venezuela en estos días.

 

Finalmente, una declaración de apoyo del Presidente brasileño Luiz Inacio da Silva, “Lula”, donde reconoce el carácter democrático del presidente Hugo Chávez y su legitimidad democrática, no tanto porque crea firmemente en ella como porque no se ha podido demostrar lo contrario. Quienes quieran gritarle “comunista” a Lula tienen todo su derecho, pero lo importante a considerar es que el presidente democrático de la mayor nación latinoamericana y octava economía mundial, y quien evidentemente no simpatiza con el grosero teniente coronel, está legitimándolo con estas declaraciones.

 

Alea jacta est: la suerte está echada. El futuro de Venezuela lo decidirán los venezolanos. Si Chávez gana el referéndum frente a una oposición que se le enfrenta y acumula una significativa cantidad de votos por el "NO", aunque hubiera fraude, la realidad será muy diferente a la que surgirá si la oposición persiste en abstenerse y regalarle la victoria sin pelearla. Y hay evidencias de encuestas creíbles de que el "NO" podría ganar si todos salen a votar.

 

Con la abstención, la oposición no le resta "legitimidad" al teniente coronel golpista y a los "duros" al no presentarse al voto: le estará haciendo el mejor regalo de Navidad que quisieran recibir.

 

Y los líderes que no estén a la altura del momento y las circunstancias no pasarán a la historia, sino serán historia muy pronto.

 

 -------------

 

MENSAJE DE RAÚL BADUEL LUNES 12 DE NOVIEMBRE DE 2007

 

RAZONES PARA ACUDIR A VOTAR "NO".

 

Como venezolano hago votos porque prive la sensatez y la cordura, y solicito al Poder Ejecutivo quien inicio esta propuesta y a la Asamblea Nacional, que rectifiquen dando una respuesta mas ajustada a los intereses de la nación restituyéndole el poder al pueblo que es quien puede convocar a una Asamblea Nacional Constituyente para trasformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva constitución y así convenir entre todos los venezolanos las reglas de juego y paz de este pacto social de consenso máximo en al Marco de la CRBV de 1999.

 

Señor Presidente, por el bien del país retire esta propuesta y así garantice como Primer Magistrado de la Republica y primer servidor del país: la paz y la estabilidad de nuestra patria, y así dar muestras palmarias al concierto de naciones del mundo y en especial a nuestros hermanos latinoamericanos y caribeños de consenso y democracia, donde prevalecen los intereses de nuestros pueblos, dejando siempre en los venezolanos una memoria positiva de esta rectificación y que si ha de hacerse un cambio sustancial de nuestra Constitución, sea como lo prevé el articulo 347 de nuestra Carta Magna. Por ahora proporcionemos a todos los venezolanos y venezolanas los derechos que le corresponden y están pendientes por dárseles, operacionalizando nuestra Constitución, facultad y obligación del Poder Publico Legislativo y del Poder Ejecutivo, con las leyes y los actos que deban realizarse imprimiendo celeridad a estos compromisos para perfeccionar el sistema democrático buscando el supremo bienestar de los mas pobres, los que injustamente han sido salvajemente excluidos por el sistema, a los que hoy esta Constitución le otorga por la deuda histórica que tenemos los derechos que merecen y a los que todos los venezolanos no hemos podido atender por completo por muchas razones que deben ser motivo de profunda reflexión por parte del colectivo nacional. Ya no existen obstáculos opositores dentro de la Asamblea, todos sus miembros son de los partidos revolucionarios, ya la amenaza no esta presente.

 

Como soldados hemos sido preparados profesionalmente en la administración de la violencia legal y legitima del Estado, y por ende, expertos en este asunto y lo que la violencia entraña. Por lo tanto, se acentúa mas nuestro deber en evitar en grado sumo el desencadenamiento de procesos violentos y erigirnos entonces como generadores de sosiego y sendero cierto hacia el desarrollo del país y propulsores y mantenedores de la paz, haciendo cierta la vocación pacifista del pueblo venezolano recogida de manera principista en el articulo 13 constitucional.

 

Existen ya decisiones del Poder Judicial en cabeza del Tribunal Supremo de Justicia, donde el máximo órgano de ese poder ha decantado los intentos de algunos sectores por cuestiones de forma, quedan pendientes otras acciones por decidir y otras que puedan ser presentadas en tiempo hábil. El Tribunal Supremo de Justicia está obligado a blindar la seguridad y la estabilidad de la ley máxima, nuestra Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela aprobada en el año 1999, aun vigente, y gracias a la cual la Sala Constitucional existe, so pena de causarle un daño irreparable al sistema judicial y jurídico y ser actor decisivo en el mal que pueda causarse a todo el pueblo venezolano incluyendo sus grupos familiares.

 

Los venezolanos y venezolanas deben informarse a detalle del contenido de esta Propuesta de nueva Constitución, deben leer la original, no solo el material de información que la hace atractiva, para darse cuenta que a cambio de beneficios para el pueblo, se les quita el poder con una supuesta nueva geometría para secuestrarlo y nos va a ocasionar desequilibrios económicos que nos empobrecerían a todos, por que aumentaría la inflación y aunque tengan el dinero que les corresponde seria casi imposible adquirir lo que necesitan por los trastornos que va a causar.

 

Los beneficios aparecen en esta propuesta, pero eso no es suficiente, porque a pesar de que serán mandatos constitucionales, deben ser desarrollados en leyes para que puedan cumplirse. El pueblo venezolano va a votar por una promesa, pero el pueblo que es el único que tiene ese poder y le corresponde ese papel, tiene que exigir que se le explique a detalle por ejemplo ¿como, de donde y cuando se va a crear el fondo de estabilidad social de jubilados y pensionados para trabajadores informales? ¿Como y cuando se va a cumplir la nueva jornada laboral de seis horas y cuales son sus consecuencias? “Son un dulce amargo para convencerles”, porque las leyes para que se cumpla de manera inmediata cada derecho que se les ha hecho saber, deberán aprobarse después. No se sabe en cuanto tiempo se publicarían esas leyes ni cuando entraran en vigencia y pueden ser publicadas ahora mismo sin cambiar nuestra Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.

 

Hoy esta Constitución que nos ha otorgado todos los derechos que tenemos y que aun permitiría muchos mas, a 08 años desde que se aprobó y publico, tiene leyes pendientes por hacer e instituciones que faltan por crear en beneficio del pueblo, que como ya dije, son una deuda para con ella y con el pueblo venezolano. Estoy seguro, que si se les permite al pueblo saber exactamente de que se tratan a profundidad los detalles de cada cambio que se ofrece, con la condición de que abandone su derecho principalísimo de ser el único residente y poseedor del poder de cambiar su destino e imponer sus exigencias sobre las riquezas de nuestro país sin darle ese poder a nadie, y poner y quitar a todos sus gobernantes a todos los niveles de gobierno, NO ACEPTARIAN. Le están cambiando todo por nada.

 

Apelo a la sabiduría popular y hago un llamado, a todos los venezolanos que hemos luchado para darnos esta Constitución Bolivariana que contiene lo que muchos anhelamos durante años desde el momento mismo del juramento del Saman de Guere, he hicimos realidad como un nuevo proyecto de país mas humano y mas justo, a defenderla. Esta Constitución es un modelo que no tiene copia en el mundo, y ha sido inventada por el pueblo venezolano para refundar la Republica como un sistema novísimo de país nunca visto, ningún país la tiene, los cambios que nos están proponiendo no son tales, esto no es un cambio, es la imposición de una nueva y la muerte de nuestra Constitución con la misma espada y palabras que la crearon y le dieron vida haciendo revolucionar al mundo cuyos pueblos aspiran una igual.

 

La verdad siempre es revolucionaria, les digo la verdad, por la verdad murió Cristo y han muerto muchos, estoy dispuesto a dar la vida como aquel día que junto al pueblo venezolano condujimos de manera exitosa la operación cívico militar que restituyo el orden constitucional y dio al traste con las pretensiones golpistas de instaurar en nuestro país un gobierno de facto, anulando la democracia, basándose para ello en el texto constitucional vigente cuando invocaban el articulo 350 constitucional pero de manera perversa e impropia.

 

Esto no es una elección Presidencial y la permanencia del Presidente Chávez no esta en peligro en este proceso electoral, no depende su permanencia en el poder de lo que aquí se va a escoger, se trata de decidir nuestros destinos, el de nuestros hijos, nuestros nietos y el de cada uno de nosotros. No se nos esta convocando para elegir al presidente de nuestro país, se nos esta llamando para decidir si queremos que el poder siga residiendo únicamente en el pueblo o no. Entonces, es un asunto muy grave y trascendental.

 

Ante una situación tan grave como esta, pido a quienes ponen en primer lugar en sus mentes un juicio de valor sobre mi postura, que escuchen mi llamado sin prejuicios, eso los distrae del verdadero peligro que se nos presenta de perder la democracia y nuestras riquezas y defendamos la Constitución vigente de 1999, con la que se puede perfectamente cumplir con un sistema de gobierno socialista e instaurar todos los cambios que permitan darle a los venezolanos los beneficios y derechos que deban dárseles, porque ya estos están garantizados en esta Constitución y es responsabilidad del Estado hacerlos realidad.

 

Todo acontecimiento en nuestras vidas ocurre no por casualidad, esto es una lección para todo el pueblo de Venezuela entero, unos, para que sean concientes de la importancia de una Constitución y la importancia que tiene la participación de los ciudadanos en la vida política del país, y para otros que han adversado esta Constitución , para que reflexionen y se den cuenta de lo valiosa y benévola que es nuestra actual Constitución, profundamente democrática, participativa y protagónica, con amplísimos niveles de inclusión y altísimo contenido social y los lleve a reconocer que todos existimos, que los excluidos de la historia son responsabilidad de todos y es obligante para todos reconocerlo y hacer justicia.

 

Ningún asunto debe adversarse por adversarse, debemos reflexionar.

 

De no materializarse cualquiera de estos escenarios ideales para el país por parte del Ejecutivo y el Legislativo, de que retiren su propuesta, o que el Tribunal Supremo de Justicia decida, declarando su inconstitucionalidad y pronunciándose oportunamente dando resolución a cualquiera de los recursos ya interpuestos o que puedan interponerse, que permitan un pronunciamiento motivado por la imparcialidad, privando el sentido de la justicia. El pueblo debe tomar otro camino pacifico usando medios eficientes.

 

Si se materializa la realidad de que seamos conducidos a unos comicios por tres de las instancias del Poder Publico, refiriéndome a los únicos que pueden impedirlo inmediatamente y que están violando esta Constitución por la vía de hecho y de derecho, arrebatándole su facultad al poder Constituyente con este fraude constitucional en curso, usurpando funciones que no le son propias y materializando un Golpe de Estado igual al que se pretendió el pasado y lamentablemente recordado 12 de Abril de 2002. La única arma cívica y democrática que tenemos para enfrentar esta trascendental circunstancia que tendrá efectos en las vidas de todos los que habitamos este país ahora y en el devenir futuro, es VOTAR NO, y defenderlo ante la pretensión de consumar rápidamente esta imposición no democrática que nos conduce a un nefasto retroceso y el deterioro de nuestra patria y de nuestras vidas.

 

Las otras posibilidades no son medios efectivos ni objetivos, no importa la intención que tengamos para hacerlo, el efecto que se logra no es eficiente en pro de lo que pretendemos impedir.

 

En respeto a los puntos de vista de sectores que adversamos esta propuesta de una nueva Constitución, debemos llamarnos a la reflexión de cuales son hasta ahora los planteamientos:

 

¡LA ABSTENCION!, no es efectiva, dado que no existe como en otros países en Venezuela, un marco legal que obligue a los rectores del proceso a considerar y cuantificar el porcentaje de abstención como si fueran votos negativos, ni que ilegitime el proceso comicial por falta de concurrencia de los electores a votar en un numero importante, por el contrario, el articulo 345 constitucional, señala que se considerara aprobada la reforma constitucional si el numero de votos afirmativos es superior al numero de votos negativos sin señalar porcentajes, eso quiere decir sencillamente que si uno solo de los venezolanos va a votar y lo hace por el SI y el resto no asiste por las razones que sea, ese ciudadano nos impone a todos una Nueva Constitución. Este definitivamente no es el camino, ya que como quedo probado en ocasiones anteriores, la abstención no deslegitima en nuestro país a lo electo con altísimos niveles de abstención, como el caso de la Asamblea Nacional que hoy nos pretende imponer este fraude. Entonces la abstención de los venezolanos que adversamos esta propuesta ilegal, es aliada de la victoria del SI. Lo favorece en gran medida.

 

Los escenarios de calle, ya hemos visto como terminan en enfrentamientos de todo tipo, de lamentables consecuencias humanas y pérdidas económicas para todos, y además nos conducen solo a eso como fin ultimo, la violencia. Estas acciones no son parte de la solución son parte del problema, ya para esto las han intentado antes, es un arma inadecuada, es una hipótesis de fracaso ya probada, esta imposición es violenta y atropellada y debe responderse con la paz, es innecesario someter al pueblo a la violencia.

 

La peor de todas es la indiferencia de los ciudadanos ante un asunto tan grave, esta actitud perniciosa nos conduce a la abstención pero con una connotación más precaria.

 

¿Qué logramos con acudir cívicamente a votar NO?

 

Los resultados de muestreo científico que arrojan las encuestas de opinión publica, percibidos como creíbles o no por los diversos sectores de la sociedad venezolana a favor y en contra, coinciden todas en señalar que habrá para este evento unos altos niveles de abstención por parte de los venezolanos sin identificar tendencias, e indican, que los que se abstendrán en su gran mayoría están en contra de la reforma y otros no están con la reforma, y sus razones de no ir a votar son diversas... Si estos venezolanos acudieran a votar junto a los que hemos decidido acudir a hacerlo por el NO, la victoria estará asegurada por conjunción de fuerzas por razones estratégicas. Esta es el arma más eficiente y efectiva, que puede conducirnos a la victoria sin tener que sufrir consecuencias lamentables.

 

En esta confrontación asimétrica donde dos de los Poderes Públicos del Estado, que podemos comparar con Goliat, por el poderío de su acción y el amplio margen de maniobra, representados por el Ejecutivo y el Legislativo, echaran mano de todo su aparataje para movilizar a todos los que están a favor de esa propuesta haciendo un uso desmedido de los fondos públicos y de los espacios que controlan para ello, y David, con la única arma disponible, haciendo uso del ejercicio cívico votando NO, usándola en toda su capacidad venciendo la abstención, puede perfectamente el NO dar al traste con esta perversa y manipulada pretensión, creando una dinámica política que comenzara a desarrollarse a favor de todos.

 

Es verdad que la mayoría de los miembros de la Directiva del CNE son identificados como partidarios del gobierno y que la ventaja del Ejecutivo y el Legislativo, esta, en su capacidad para hacer uso desmedido de los recursos públicos y en el uso de los espacios que tienen disponible para ello, pero eso no va a alterar la voluntad de la gente; Allí están las encuestas. Además, quedo demostrado en auditorias realizadas en las ultimas elecciones presidenciales de 2006, llevadas a cabo en la mitad de los centros electorales de votación, que el sistema electoral no permite a ninguna instancia develar cual fue la voluntad de cada elector al elegir, ni puede alterar la voluntad del elector al momento de la votación, ni posterior a ella, vale decir, que las dudas que pueda tener parte de la población a ser descubiertos o a que su voto sea cambiado no tienen soporte, por el contrario al Poder Ejecutivo y Legislativo le conviene la matriz de opinión de que el sistema electoral no es confiable, con el objeto de estimular la abstención entre la gente que se opone a la reforma o no está con ella. Por eso no hace esfuerzos por fortalecer la confianza en el sistema electoral. Por el contrario, después de estas declaraciones de mi parte seguramente para confundir a los venezolanos que me escuchan, es muy probable que se inicien acciones como estas:

 

A) Dar inicio por parte de cualquier Poder Publico, a una campaña mediática apoyada por un extenso uso de la publicidad en todos los medios de comunicación, donde se refuerce la transparencia del proceso de votación. El sector del electorado que sospecha de la trampa electoral supuestamente montada por el gobierno, reaccionará diciendo que esto es un anzuelo y una demostración más del fraude electoral y de que Raúl Baduel es parte del mismo (Hipótesis del caballo de Troya o Síndrome de Arias Cárdenas)

 

B) Presionar a los empleados públicos, partidarios y contratistas del estado, haciéndoles creer que efectivamente se puede saber por que opción votaron. Se les advertirá que si votan por el “NO” o se abstienen serán despedidos, con lo que en la práctica se les obliga a votar “SI”. (Técnica de la Coacción)

 

C) Difundir a través del Internet, e-mails de envío masivo y mensajes de texto supuestas estrategias para salvaguardar el voto por el “NO” y evitar el fraude, las cuales en realidad no son tales, si no todo lo contrario. (P Ej. llevarse el comprobante del voto)

 

Y, D) Iniciar una campaña publicitaria donde se le diga al electorado que si no se aprueba la reforma están en riesgo las misiones y la Presidencia de Chávez, cosa que es falsa ya que ni el Presidente esta en riesgo, ni las misiones van a desaparecer a menos que el propio Presidente quiera, esa es una de sus políticas de inclusión mas importantes y beneficiosas para el pueblo que yo comparto.

 

Si los venezolanos y venezolanas creen en algo, pero además hacen todo lo posible porque se concrete, el resultado es inevitable, eso vale para todo en nuestras vidas, para lo bueno y para lo malo. Podemos desear o creer algo, pero no se hará realidad si no pasamos a la acción o dejamos de hacer cosas para que ocurra. Como dice la Biblia, Jesús es verbo. La acción es hacer o hacer que se haga realidad algo no haciendo.

 

De todas las armas validas, la salida más eficiente es acudir a votar masivamente por el NO.

 

Pueblo de Bolívar vamos a esta lucha en defensa de nuestra Constitución, para poder verle la cara a nuestros hijos, a nuestras familias y calmar a nuestras conciencias de la responsabilidad que tendríamos del daño irreversible que se hará patente para todos y cada uno de los venezolanos sino salimos con el arma cívica y democrática que la ley nos asigna.

 

Que la mano Poderosísima de Dios, Rey del Universo y Señor de Señores este sobre todos los que habitamos este país, nos guarde del mal y nos aparte de la aflicción y bendiga siempre a la Republica Bolivariana de Venezuela.

 

 

Entrevista a Raúl Isaías Baduel, ex ministro de la defensa

 

"La abstención no detiene la reforma"

 

 MARÍA DANIELA ESPINOZA, EL UNIVERSAL

 

Siendo capitán y oficial de planta de la Academia Militar, el hoy general en jefe (r) Raúl Baduel, fue llamado al Comando del Cuerpo de Cadetes para ser reprendido, junto a su compañero Guaicaipuro Lameda, con quien lo unió una "estrecha amistad".

 

Al cruzar la puerta del despacho, el comandante de entonces pretendió "ofenderlos" con una afirmación: "¡Son los dos capitanes más civiles que han pasado en la historia de la Academia Militar!", recuerda el veguero de Las Mercedes del Llano, quien sin temor, pero con la mesura que lo caracteriza, le respondió: " Mi coronel, le agradezco profundamente que me llame civil, porque interpreto entonces que soy un ciudadano, me está comparando usted con el Libertador, que no aspiraba más que a ser un ciudadano".

 

A casi cuatro meses de pasar a retiro, el ex Ministro de la Defensa asume con plenitud este rol para evitar que se consuma un "golpe de Estado" y llama al pueblo a votar No en el referendo de la reforma constitucional, muy a pesar de los "epítetos" que por ello ha recibido de su compadre, Hugo Chávez.

 

-¿Qué lo hizo tomar la decisión de salir a la luz pública y pronunciarse en contra de la reforma constitucional? ¿Por qué lo hizo ahora y no antes, cuando el Parlamento discutía el proyecto?

 

-No suelo actuar precipitadamente y tuve la impresión, y así fue, de que hasta último momento le hicieron cambios a la propuesta de reforma. Por lo tanto dije: Tendremos que esperar que sea consignada ante el CNE. Pero también aspiré a que el Poder Judicial hiciera lo conducente ante los recursos interpuestos en contra del proyecto.Y es válido señalar y le da fuerza a los planteamientos que he expuesto, el hecho de que dos de los magistrados de la Sala Constitucional (Jesús Eduardo), Cabrera y (Pedro) Rondón Haaz, se abstuvieran de validar y pronunciarse sobre esos recursos que fueron sustentados en razones de inconstitucionalidad.

 

Todo esto pasó y mi deber me llevó a fijar una posición. Además, es muy válido centrar la discusión en los aspectos económicos, en los derechos fundamentales, en el principio de alternabilidad, pero creo que nos distraemos de lo esencial: ¿Tiene facultades el Poder Constituido de usurpar una atribución que es indelegable del Poder Constituyente? No.

 

-¿Si el TSJ se hubiese pronunciado en contra del proyecto de reforma o el camino para llegar a él hubiese sido una Constituyente, no se hubiese pronunciado?

 

-Eso hubiese impreso unas variables que también incidirían significativamente en mi posición. Aspiré a que el TSJ fijara una posición y la fijó, pero convalidando la propuesta.

 

-¿Pudo quedarse callado?

 

- Sentí que el deber moral me imponía participar.

 

-¿Las diferencias con el gobierno se circunscriben a la reforma?

 

-Me remito a mis palabras cuando entregué el Ministerio de la Defensa. Allí dije que el nuevo modelo teórico-político debía ser profundamente democrático y planteé que debíamos deslindarnos de la ortodoxia marxista (...) Ese día expuse al país mis inquietudes de hacia dónde se debía llevar a la nación. No tengo la intención de hacer un dogma, porque me han tildado de alacrán, conservador, cumplidor de leyes (...) Pero debemos conjugar el texto constitucional con la práctica, porque si no es letra muerta.

 

-Entre sus inquietudes expuso la necesidad de seguir un "modelo profundamente democrático". ¿Considera que la conducción del país se desvió de ese camino?

 

-En el artículo 2 de la Constitución está recogido que somos un Estado democrático y en el artículo 5, los principios para escoger a los gobernantes. Si ya tenemos logros en ese sentido, debemos mejorar lo alcanzado. Pongámonos más bien en un sentido positivo y progresivo a decir, ¿ha tenido plena vigencia la Constitución?

 

-Usted hacía una distinción entre lo que está plasmado en el papel y el accionar en la práctica ¿El gobierno conduce al país en democracia?

 

-Prefiero no entrar en esas consideraciones y orientar mis palabras a señalar que en algunos puntos no hemos dado cumplimiento a la Constitución.

 

-¿En cuáles puntos?

 

-En buena parte no materializamos el cumplimento de las disposiciones transitorias, ese podría ser un punto (...) pero si nos dedicamos a revisar el texto constitucional, pudiéramos hacer una relación bastante larga de la deuda que tenemos.

 

-Más allá del discurso que pronunció el pasado 18 de julio al entregar el Ministerio de Defensa y pasar a retiro, ¿le planteó al presidente Chávez sus inquietudes?

 

-Por los canales regulares y en las instancias donde podía fijé mi posición, en muchos casos, con respecto a temas trascendentales. También procuré ir preparado para participar en los Consejos de Ministros.

 

-¿Sobre qué temas opinó?

 

-Recuerdo que cuando presentaron aspectos relativos a la emisión de bonos, consigné mi opinión y en muchos casos también hice patente mi voto negado. Indudablemente que la reserva que tienen los aspectos específicos del Consejo de Ministros me impide revelar mayores detalles, pero tengo la tranquilidad de que en esa instancia, cada vez que consideré necesario manifestar mi opinión, lo hice.

 

-¿Qué respuestas recibió del Presidente?

 

-Desde el 14 de julio de 2006, cuando recibí el Ministerio, hasta el 18 de julio de 2007, el señor Presidente no encabezó los Consejos de Ministros ordinarios. Delegó, según las normas, en el Vicepresidente.

 

-¿Entonces a través de qué medios se comunicó con el Presidente?

 

-Consignando opiniones, por ejemplo, sobre las leyes atinentes al sector defensa (...) Cuando aún estaba en el Ministerio y como se avizoraba la propuesta de reforma, potenciamos unas comisiones para trabajar sobre ellas. Teniendo bastante adelantado el trabajo, el Presidente me llamó y me recriminó por qué estaba haciendo eso, que no era lo que él había indicado, que suspendiera de inmediato el trabajo y lo remitiera al Vicepresidente. Así lo hice.

 

-¿Cuándo fue la última vez que conversó con Chávez?

 

-El pasado 18 de julio, cuando pasé a retiro.

 

-¿Es cierto que cuando terminó su discurso, el Presidente se le acercó y lo amenazó por las inquietudes que allí hizo públicas?

 

-Prefiero reservarme cualquier consideración sobre ello.

 

-Extraoficialmente se ha señalado que luego de ese discurso, usted es investigado por la Dirección de Inteligencia Militar (DIM).

 

-Cuando nos trasladamos a Maracay, prácticamente todos los días se estacionaban vehículos frente a la casa y tomaban fotos. Algunos escoltas, que tenían amistad con funcionarios de inteligencia, me enseñaron un croquis de los diversos sitios por los cuales me desplazaba y hasta me dijeron que me tenían estrechamente vigilado. Asumí que era para reforzar nuestra seguridad. También comenzaron a generarse matrices de opinión según las cuales el Director de Administración y el Habilitado durante mi gestión estaban prófugos y se habían llevado una cantidad exorbitante de dinero; que me había apropiado del monto de los pasivos laborales del personal civil (...) En diciembre de 2006 logré que el Presidente aprobara esos recursos con un cronograma de entrega (...) pero durante mi gestión, no llegó a materializarse.

 

-¿Ya le entregaron el finiquito de gestión, donde certifican la auditoría de las cuentas?

 

-Sí, el señor general Héctor Reyes (Contralor de la FAN) nos hizo entrega del finiquito a mí y a mi esposa, que estuvo al frente de la Fundación de Atención Social del Ministerio. No recuerdo con precisión la fecha, fue antes del mes de octubre.

 

-¿Personal de su confianza ha sido citado a la DIM?

 

-Tengo entendido que los escoltas fueron citados para pedirles información sobre mí.

 

-Después de esta situación, ¿es posible un acercamiento con el Presidente?

 

-En relación al aspecto de la amistad, siempre he suscrito un pensamiento del Libertador Simón Bolívar: "Di a todos mis amigos que sigo siendo el mismo, que de la amistad tengo en mi corazón un templo y un tribunal, a los cuales dedico mi deberes y mis sentimientos, y por último diles que la amistad es mi pasión". También he incorporado a mis normas que entre un principio y un millón de amigos, la balanza se inclina hacia el principio.

 

-¿No lo descartaría?

 

-Todos los días pido a Dios que bendiga al universo, a nuestro país, a mi familia, a mis amigos y en el caso de mis adversarios, le pido encarecidamente que no permita que me llene de odio, ni de deseos de venganza, que sea Dios quien los juzgue.

 

-¿Considera al Presidente como un adversario?

 

-No tengo motivos para ello.

 

-Ha manifestado la posibilidad de incursionar en la política, ¿fundaría un partido o se sumaría a alguno de los ya existentes?

 

-En este momento coyuntural, debemos centrarnos en dar aportes para salir, de la mejor manera, de este trance tan difícil, esa es mi disposición.

 

-De perder el No en el referendo sobre la reforma, ¿cuál sería la estrategia?

 

-He manifestado la necesidad de ejercer esa arma democrática que nos queda: el voto. (...) Podría decirle al país que en las más recientes auditorias no se ha podido determinar que haya fraude. Ahora, insisto en que cada uno debe asumir su responsabilidad de participar, porque creo que la abstención y mucho más la indiferencia son perniciosas y le hacen un flaco servicio al contenimiento de la reforma. Ya tenemos ejemplo de ello, donde ha habido una participación muy precaria y en donde la abstención, por lo menos en nuestro país y más particularmente en este caso de la reforma, no tiene fuerza como un elemento de manifestación de voluntad, porque no existe una norma que obligue a cuantificar la participación y colocar un parámetro que si no se cumple, es inválido el proceso.

 

-¿Qué hacer en caso de que se imponga la reforma?

 

-Debemos ser consecuentes con nuestra vocación democrática, entonces debemos aceptar la decisión de la mayoría, ahora bien, nos asiste el derecho de exigir la garantía de que el proceso sea transparente.

 

 

 "En el poliedro se me hizo un juicio sumarísimo"

 

Advierte que "no hace alardes de mártir ni de guapetón" y deja claro que "asume las consecuencias de sus actos". No obstante, el ex ministro de la Defensa, general en jefe (r) Raúl Baduel, aspira a que la sentencia coreada por simpatizantes del oficialismo en el Poliedro de Caracas, durante un acto encabezado por el presidente Hugo Chávez: "¡Baduel, traidor, te sale al paredón!" no se materialice en agresiones hacia su persona.

 

"El país y la comunidad internacional han presenciado que se me hizo un juicio sumarísimo en el Poliedro de Caracas. Aspiro a que sea en sentido figurado lo del paredón, aunque no ando haciendo alardes de mártir ni de guapetón, porque el pueblo sabe suficientemente que cuando he estado en situaciones difíciles, donde he tenido que hacer acopio de valor, las he asumido con dignidad. Asumo con entereza las responsabilidades y las consecuencias que se desprenden de mis actuaciones", concluyó el alto oficial en situación de retiro.

 

-Durante su gestión como Ministro de la Defensa se instauró en la FAN el lema "¡patria, socialismo o muerte!" y para algunos se acentuó la politización en el estamento castrense. ¿Asume esos señalamientos?

 

-Raúl Baduel no recibió la orden de instrumentar ninguna consigna que no fuese propia de la institución. Eso lo dije un viernes y el domingo el señor Presidente lo ratificó. Luego, por algunas circunstancias que procuré tener bajo control, pero que definitivamente no resultaron totalmente eficientes, fue introducido en un acto encabezado por el señor Presidente ese lema, harto conocido, que está vinculado a una parcialidad política en el país. Entonces ¿estamos dejando de lado lo que dice el artículo 328 constitucional?

 

Siempre hice manifiesto y puedo decir con absoluta convicción que nadie podrá señalar que Raúl Baduel, con su actuación personal, convalidó el uso de ese lema o cualquier otro que no fuera propio de la Fuerza Armada.

 

-En la salutación de Fin Año, desde el Patio de Honor de la Academia Militar, siendo usted titular de Defensa, el Presidente anunció que no revocaría la concesión a RCTV.

 

-En ese caso estuve estrecho contacto con la presidenta del máximo tribunal (Luisa Estela Morales) y hasta tanto no fue consignada en mi mano la decisión, no di las órdenes pertinentes para el cumplimiento de ese mandato. Algunos pudieran decir que hubo presencia de soldados en áreas donde hay transmisores y en caminos donde hay antenas propiedad de esta empresa, pero hay que señalar que allí también hay equipos de transmisión de instituciones del Estado.

 

-Como ciudadano, ¿cómo evalúa la medida?

 

-En este caso no quiero erigirme en un revisor de las decisiones del TSJ, deberían ser los afectados quienes continúen interponiendo acciones, si sienten que sus derechos han sido violentados.

 

-------------

El caso Baduel

 AMÉRICO MARTÍN

 

El claro deslinde del general en jefe Raúl Baduel tiene una enorme importancia desde el punto de vista de la relación de fuerzas y a la vez es un reflejo del malestar intestino que parece crecer en el seno del régimen chavista.

 

Subrayo la condición de ''general en jefe'' de este poderoso soporte militar, para que no se olvide su ubicación en el dispositivo de poder. Chávez usa semejante distinción para premiar lealtades, tales los casos de los generales Lucas Rincón y García Carneiro, o para calmar peligrosas inquietudes, y ahí encaja perfectamente Raúl Isaías Baduel. La diferencia entre aquellos y éste reside en el ascendiente sobre los militares, que en Baduel es abundante en tanto que en Rincón y García Carneiro, inexistente.

 

Chávez le temía a Baduel, tanto más después del 11 de abril de 2002. Recordemos: el presidente había renunciado en forma poco vistosa y por eso, al salvarlo, Baduel se convirtió en una complicada presencia, puesto que además de devenir líder militar victorioso, removía en el presidente el recuerdo de días de los que no quisiera acordarse.

 

Baduel recoge el descontento en la fuerza armada. No sólo en respuesta al trato vejatorio que el caudillo suele aplicarles a los militares, sino porque ya era evidente, y mucho más con la fúnebre reforma constitucional, que Chávez se propone eliminar la fuerza armada profesional. Como las purgas de oficiales y las actividades de contrainteligencia habían creado una espesa nube de temor en los cuarteles, la relativa impunidad de Baduel parece que obró como sombrilla protectora. Cuando Baduel rompe, se podría asegurar que no lo hace solitariamente, sino en representación de aquel sector que se colocó bajo su sombra.

 

Baduel dijo dos cosas fundamentales. La primera, que la reforma era un golpe de Estado y en consecuencia sus compañeros de armas y la sociedad civil deberían impedir su materialización. La segunda, que todos deberíamos votar no. Y ese llamado ha electrizado al país, le ha devuelto la esperanza a muchos, ha sacudido las bases del chavismo y ampliado el radio de la disidencia pero le ha granjeado la extraña antipatía de algunos voceros de la abstención. ''Es un caballo de Troya''. ''Es un peine''. ''¡Cuidado con un nuevo Arias Cárdenas!'' Es ''el miedo al miedo'' de cuyos efectos paralizantes habló Franklin Roosevelt en el pórtico de la victoriosa entrada de EEUU en la guerra mundial. ¿Un peine para qué? ¿Con cuál propósito un caballo de Troya?

 

La apuesta es muy sencilla. Se trata de aceptar o rechazar la reforma, en este momento derrotada según la mayoría de las consultoras de opinión, si a lo menos una tercera parte de los abstencionistas opuestos a ella aportara su voluntad al caudal del voto no. Baduel le acaba de bajar las medias a los optimistas del sí, ha profundizado las grietas ya visibles en el edificio del régimen, ha comprometido la popularidad de Chávez en la institución armada, y ha alentado a que otros núcleos del oficialismo afluyan también al rechazo a la reforma. ¡Ojalá otros ''caballos de Troya'' hicieran lo mismo!

 

El notable aporte de este general pudiera ser decisivo. ¿Baduel es un nuevo Arias Cárdenas? No creo que estemos condenados bíblicamente a soportar el síndrome Arias. Por lo demás, si usáramos en su caso el rasero que no aplicamos a ilustres venezolanos que lo antecedieron, no tendríamos de este lado a gente tan valiosa como los comandantes Urdaneta y Chirinos, a Lameda y Usón, a Miquilena, Combellas, Escarrá y muchos otros. Porque me interesa que crezca la audiencia para salir de la tragedia, creo absurdo bloquear el acceso de los que respaldaron el proceso bolivariano desde los golpes de 1992. Con hechos han probado su índole democrática. Y lo que vale es eso. Los hechos.

 

-------------

Entrevista Tarek William Saab, gobernador de Anzoátegui

 

"Baduel cree que va a ser el líder de la transición"

 

"La salida de Baduel sirve para depurar el PSUV, donde quedan elementos de derecha infiltrados que hay que sacar"

 

MIRIAM RIVERO

 

Puerto La Cruz.- Tarek William Saab, como gobernador de Anzoátegui, llega a sus tres años de gestión en medio de unas circunstancias políticas que avivan la división del país y que ahora lo llevan a acusar al ex ministro de la Defensa del gobierno, Raúl Baduel, de pretender ser el jefe de la transición de poder que espera la oposición en diciembre, por su pronunciamiento en contra de la reforma constitucional. También lo llevan a cuestionar al movimiento estudiantil por "ser producto de una minoría de universidades privadas que no representa el sentir de los jóvenes"´.

 

Se suma a los voceros gubernamentales que han criticado la posición del también ex comandante del Ejército y a quienes han afirmado que defenderán la reforma de la Carta Magna hasta con sus propias vidas.

 

-¿Por qué el general Baduel se lanza con esta exhortación contraria al gobierno del cual formó parte?

 

-Eso obedece a órdenes del imperio y del sionismo internacional, con cuyos representantes se reunió, incluso siendo ministro. Baduel asumió esa postura política frustrada porque se les cerraron las puertas dentro de la revolución roja y por eso prefirió traicionar al líder de este proceso y al líder del país. Eso no es un hecho aislado y responde aun trabajo previo de los enemigos políticos internos y externos, incluyendo factores de Estados Unidos.

 

-¿Está eso confirmado?

 

-Es es una información que manejo. A él lo envanecieron, lo trabajaron psicológicamente y le vendieron la idea que era el hombre que podía suplantar a Chávez y está muy lejos de eso.

 

-¿Pero en la revolución se le ha tildado de héroe por restituir a Chávez en la Presidencia?

 

-Sería muy mezquino que después de cinco años de los sucesos de abril de 2002, no se reconozcan los méritos de 13 generales, entre ellos Baduel, de los comandantes de batallones y del pueblo que rodeó los cuarteles. El fue uno de los participantes en esos eventos y se lo reconozco. Pero ahora quiere ser el jefe de la transición, alegando que de aprobarse la reforma se consumará un golpe de Estado y por eso hace el llamado a la FAN, pero aquí habrá elecciones y el Sí ganará con grandes ventajas.

 

-Él ha dicho que no quiere soliviantar a la FAN

 

-Eso es falso, pretende que los militares se pronuncien en contra de la reforma, de todas formas su plan es descabellado, demencial y se lanzó a una piscina sin agua y su destino es cruel porque tiene ahora la repugnancia tanto de la oposición como del chavismo. De la primera porque lo culpa de aguarle la fiesta en abril de 2002 y del segundo, por traidor al Presidente.

 

-¿Por qué le tienen miedo al general Baduel si se le dice que sus palabras no tendrán eco?

 

-Cómo vamos a tenerle miedo a una persona que en su primer acto en Anzoátegui se rodeó de adecos, copeyanos y ex gobernadores corruptos y de lo más podrido de la oposición? pero el pueblo ya lo condenó y como sufre de depresión, pues estará hoy más deprimido que nunca.

 

El gobernador señaló que fue mejor la salida del ex ministro y que es un punto positivo dentro de la revolución roja.

 

-¿Por qué es bueno que se haya alejado ahora? ¿ por qué le hace peso al gobierno?

 

-Eso sirve para ´depurar el Psuv, donde por cierto quedan muchos elementos de derecha infiltrados en el movimiento bolivariano, hay que sacarlos.

 

Tampoco cree Saab en la fuerza del movimiento estudiantil, segmento al cual calificó como una tabla de salvación, a la cual se ha aferrado la oposición, pero "esa tabla es de anime", comentó.

 

-Ese es un movimiento de universidades privadas, que no representa al sector juvenil de Venezuela y que comete el error de creer que con marchas y violencia van a sacar a Chávez del poder. Es usado por la oposición para que generen caos y hechos violentos.

 

-¿Pero las marchas han sido pacíficas?

 

-Ellos juegan a dos bandos, la fachada del diálogo y la de la violencia, ahí están los sucesos del CNE y de la UCV, donde armados querían linchar a los chavistas de la escuela de Trabajo Social, todo es un plan para que no haya elecciones en diciembre próximo.

 

-Hay videos que muestran otras cosas

 

-La violencia es condenable venga de donde venga.

 

La defensa de la reforma para el mandatario regional es motivo de lucha y dice sentirse complacido con la correción que le hicieron al artículo 337 sobre el derecho a la defensa, las garantías judiciales de un detenido en los llamados estados de excepción, que no es la norma permanente de una Nación.

 

-¿Si no se prevén tantos estados de excepción, por qué niegan el derecho a informar?

 

-Porque la Convención Americana sobre Derechos Humanos no establece esa clase de derechos, cita el derecho a la vida, a la defensa, a ser juzgado por los jueces naturales, pero jamás aparece que en un estado de excepción se garantice el derecho a la información.

 

-------------

 

Entrevista a Henry Ramos Allup, secretario general de Acción Democrática

 

"No nos pronunciamos para no dividir más a la oposición"

 

"El primer interesado en que se produzca un golpe de Estado, que seguramente no va a tener éxito, es Hugo Chávez" "La antipolítica hizo mella en punto equivocado, no desmovilizó a los sectores populares, sino a la clase media"

 

Por ELVIA GÓMEZ

 

Esta semana Acción Democrática reunió en Caracas a sus secretarios generales regionales para escuchar sus posturas ante el referendo. Henry Ramos Allup, secretario general nacional, informó que la línea de mantenerse neutrales fue ratificada por la gran mayoría y justifica tal decisión en aras de la unidad opositora a partir del 3 de diciembre, cuando, sea cual sea el resultado, Hugo Chávez seguirá en Miraflores.

 

-¿Comparte Acción Democrática el llamamiento a la "Marcha sin retorno" que hizo el Comando Nacional de la Resistencia?

 

-No. Nosotros fuimos invitados y participamos con la advertencia de que no compartimos ni acompañamos ningún propósito ultimista que no se pueda cumplir, porque eso genera mayor decepción en la gente. Dijimos desde la rueda de prensa donde se anunció nuestra participación que tuvieran mucho cuidado con los planteamientos que se hicieran. Nosotros no creemos que esa sea la vía ni están dadas las condiciones.

 

-En ese discurso estaba implícita una salida no democrática y se han reactivado los rumores de una intentona golpista.

 

-Eso tampoco lo compartimos. Yo denuncié (en 2002) que estaba en marcha un golpe contra Hugo Chávez y lo hice trece días antes. Nosotros no pretendemos que a un gobierno militarista lo suceda otro igual. Creemos en salidas absolutamente democráticas, pese a que el Gobierno sistemáticamente niegue esa posibilidad. El primer interesado en que se produzca un golpe o una salida violenta, que seguramente no va a tener éxito, es Hugo Chávez, porque volvería a lavarle la imagen internacional. Para nosotros la única alternativa son las presiones cívicas para evitar que el Gobierno siga avanzando en su proyecto autoritario.

 

-Si AD cree en salidas democráticas, ¿cómo explica que no llamen a votar No?

 

-Salida democrática no es sólo la vía electoral, sino el uso de cualquier derecho que nos consagre la Constitución para oponernos a un gobierno que la viola sistemáticamente. En esa reforma se ha violado la forma y el fondo. No creemos que el TSJ vaya a diferir el referendo porque el Gobierno no puede dejarlo para después porque está demasiado complicado interna y externamente. En nuestras giras vemos una profunda división entre los que creen que debe irse a votar y los que creen en declarar el desierto electoral. No queremos hacer ningún pronunciamiento porque caer en cualquiera de los extremos es dividir más a la oposición e independientemente de que gane el Sí o gane el No, al día siguiente (3D) Chávez seguirá siendo presidente de la República. Ahí es que la oposición tiene que unirse para trazar una estrategia.

 

Nosotros no creemos que la gente concurra masivamente a votar ni que se abstenga por lo que digan los partidos. Lo paradójico es que la gente dice que los partidos políticos no tienen ninguna capacidad de convocatoria y por otra parte dicen que todo depende de lo que digamos.

 

Creemos que la gente se tiene que responsabilizar, porque muchos para justificar su conducta electoral buscan responsables extraños a sí mismos y la culpa termina siendo del que manda a votar o abstenerse. No, ya es hora de que todos los venezolanos se comporten como mayores de edad políticos y hagan lo que crean que tengan que hacer.

 

-Eso nos coloca en una situación de dirigentes dirigidos, es la confesión de que no hay conducción posible.

 

-Eso es correcto y hay que admitirlo. Lamentablemente estas son consecuencias de hechos propios y de que el discurso antipolítico prendió y causó estragos. Los partidos y la dirigencia en general están muy debilitados. El discurso antipolítico, que es deletéreo, aquí llegó tarde como llegó todo y fue manejado por sectores de la derecha venezolana que creyeron que sacando a los partidos del medio iban a ejercer el poder, pero se les anticipó Chávez. Ese discurso hizo mella en un punto equivocado porque no desmovilizó a los sectores populares, sino a la clase media y ahora nadie cuenta con un sistema de partidos que son los que hacen democracia.

 

Si miramos al chavismo, ellos no son antipolíticos, ellos hablan de partido y lo refuerzan. En cambio, de este lado "partido" es una mala palabra. Hasta los que son dirigentes políticos, y lo vemos en los estudiantes, pujan para que no se los identifique como tales. Y además, el discurso antipolítico tuvo el antimérito de destruir sin crear, hizo de la participación política una actividad despreciable. Yo no digo que los partidos que teníamos eran una maravilla, pero si no servían, había que fundar otros, no desaparecerlos.

 

-¿Tiene razón Manuel Rosales cuando dice que no es el momento de los políticos?

 

-No. Yo sí creo que es el momento de los políticos y de reconstruirse y una de las formas de hacerlo es admitir lo que está pasando. Pero hay muchos dirigentes que hacen política y públicamente siguen compartiendo el discurso antipolítico. No es el caso de AD, porque nosotros tenemos mucho que perder y mucho que reivindicar.

 

Y lamentablemente también hay otra pugna entre algunos partidos y es el tema planteado con cierta maña de las luchas generacionales. No se trata de escoger entre nuevos y viejos partidos. Leyendo el libro Fascismo, de Emilio Gentile, vemos que las célebres vanguardias juveniles fue un tema muy estrujado por los fascistas. Y es que en ningún país políticamente avanzado se plantea un problema generacional, sino un problema de capacidades. Allí también el mensaje ha sido equivocado.

 

-Si se realiza el referendo y se impone el Sí, ¿en qué puede contribuir la posición indefinida de AD para la unidad de la oposición el día después de los comicios?

 

-En muchísimo, porque nosotros en todo este tiempo, quizás como ninguna otra organización política, hemos contribuido a informarle a la gente para que se forme su propio criterio sobre los alcances de la reforma. Creemos que todo el mundo es inexcusable frente a lo que está ocurriendo en Venezuela y todo el mundo debe tomar su propia decisión según su conciencia.

 

Yo, Henry Ramos, no tendría ningún reparo en ir a votar si viera que masivamente toda la oposición va a votar para generar una crisis, independientemente del resultado que se produzca por parte del CNE. Pero tampoco tendría ningún escrúpulo en decir que la salida es la abstención si viera que masivamente esa es una forma de crearle una crisis al Gobierno.

 

-¿Hay alguna posibilidad de que antes del referendo AD reconsidere su postura?

 

-La opinión que emitió la inmensa mayoría de los secretarios generales es la de sostener esta posición: Ni llamar a la abstención ni llamar a votar, sino seguir insistiendo en lo negativo de la reforma. De los secretarios asistentes sólo dos se pronunciaron por ir a votar.

 

-Si una de sus preocupaciones es la unidad de la oposición, ¿cómo se inscribe en eso su discurso de la avenida Victoria, que fue una descalificación para otros partidos de oposición y que cayó muy mal por lo subido de tono?

 

-A algunos eso les cayó mal y a otros no, pero yo no lo dije con relación al referendo de diciembre. No sé si fue que no me expliqué bien o algunos me interpretaron como querían. Yo dije que había algunos que creían que la solución de este problema será en el 2013 y que los que creían que se podían acostar con Chávez que tuvieran cuidado no fueran a salir preñados. Aquí en el 2013 no habrá nada qué salvar. Nos estamos jugando la vida en este referendo que es ya, ahora. Yo no me referí a la participación electoral de los que querían ir a votar ahora. Habría sido absolutamente incoherente con lo que hemos venido diciendo. Yo hablé del 2013 y este no es un planteamiento nuevo, lo vengo diciendo hace tiempo. Eso hace que la conducta que algunos tienen frente al referendo y a todo este trecho de seis años, sea un discurso absolutamente desmovilizador. A este ritmo, ¿qué nos va a quedar en el 2013? ¿partidos?, ¿país?, ¿propiedad?, ¿educación?, ¿libertad de expresión?, ¿medios? ¿Qué nos queda?"

 

 

AD (ACCIÓN DEMOCRÁTICA) renovó solicitud de inscripción ante el CNE

 

 YESSIKA VIVAS

 

EL secretario general de Acción Democrática Henry Ramos Allup acudió este jueves a el Consejo Nacional Electoral (CNE) para renovar la firma de adherencia del partido y asi cumplir con el lapso establecido por el ente comicial para participar en el proceso referendario.

 

En este sentido Allup señaló que superaron el número de firmas exigidos por la ley del registro electoral permanente, y acotó que participaron demócratas de todo los rincones del país

 

De igual forma indicó que el proceso y recolección de firmas fue totalmente trasparente y que el ente comicial les dio un trato equilibrado. Por lo que le solicitaron al registro electoral que se les permitiera a un grupo de representantes de AD junto a los funcionarios del CNE el chequeo y sellado de las firmas consignadas

 

Asimismo el Dirigente de la tolda blanca acotó que ¨expresamos ante la dirección de partidos políticos que van a entregar los modelos de carteles que se van a publicar en los periódicos de circulación nacional permitiera verificar para que cualquier persona que tenga interés revise las firmas consignadas, y de ser posible cualquier persona que aparezca indebidamente registrada pueda arreglar su firma.

 

En este orden de ideas Allup explicó que este procedimiento se podrá llevar a cabo en los próximos días, después que el CNE le de la debida revisión

 

Por ultimo Allup informó que en un oficio enviado al CNE, ¨aspiramos que en el bloque del No se eleven de tres a cinco los representantes e igualmente en el bloque del Si, para darle participación, difusión y de discusión en este proceso referendario a todas las organizaciones políticas, dijo.

 

- - - - - - - - - - - - -

 

(EL OBISPO) Baltazar Porras llama a votar sin ingenuidad

 

El arzobispo de Mérida y presidente de la Comisión de Medios de la Conferencia Episcopal de Venezuela (CEV), Baltazar Porras, llamó a votar el 2 diciembre, pero no de "manera ingenua", sino con la conciencia y velando porque los órganos pertinentes actúen conforme a las leyes, pues a su juicio hay que controlar "lo que es una postura de abuso unilateral por parte del órgano electoral y todo los que están involucrado en este proceso". Porras afirmó en Unión Radio que comparte la posición del monseñor Roberto Luckert, Arzobispo de Coro, de llamar a votar durante el referendo aprobatorio a realizarse en diciembre, aunque llamó hacerlo con conciencia. "Esa ventana que allí está para que precisamente se ratifique lo que es una conducta democrática pues hay que usarla, y hay que ver que todas estas cosas son un proceso que no es ni termina el mundo y Venezuela allí".

 

"Esto no es un problema a favor o en contra del gobierno, sino que nos atañe a todos", acotó. Cuestionó la discusión que se hizo ayer en la Asamblea Nacional (AN), donde se aprobó investigar a los colegios católicos por supuestamente exhortar a la lectura del documento de la CEV en contra de la reforma. "Todo esto hace ver mucho más claro el que haya esa intolerancia y ese irrespeto generalizado a todas las instituciones, incluida la iglesia, y esto último de ayer de la AN es ciertamente patético y dramático. Ver como en el país hay una serie de problemas que deberían ser investigados por la AN, como la violencia y la muerte que enluta a tantos hogares venezolanos día a día, y el que se proponga a los niños como elemento seguir la figura del Che Guevara, y que ahora un documento que es público como el de la CEV, que está puesto precisamente para que se discuta, venga ahora a buscarse esta cortina de humo para querer amedrentar, desviar la atención de algo que a todos nos preocupa, que nos tiene que ocupar en estos días".

  

Para el monseñor es "intolerancia" que se cuestione analizar el documento público como el de la CEV, y lo comparó con lo que pasará con la reforma constitucional una vez aprobada, "esto pone más en evidencia lo inaceptable de esta propuesta, que a lo único que lleva es a que aumente más y más todo tipo de ataques contra todas las personas, creo que respuestas como las que oímos de Ismael García a la presidenta de la AN, es una llamada de sensatez". Respecto al documento entregado ante la CEV, el día de ayer, por estudiantes oficialistas y voceros de grupos comunales, manifestó que, "un grupo de personas que se acercaron hacia la CEV, un grupo del oficialismo en unas camionetas lujosas y unos camiones, que suponen una infraestructura, escoltado hacia esos sitios por la policía y por diversos órganos, y todo un montaje de estudiantes que parecieran de la tercera edad, todo muy bien manejado para que mediáticamente aparezca que hay una indignación y un rechazo a la CEV". El arzobispo confía en el proceder de la gente respecto a las manifestaciones que cuestionan el proceder la CEV, y los pronunciamientos que ellos han hecho, "La población venezolana es suficientemente sensata como para darse cuenta que detrás de esto se encuentra un show, una parodia que quiere hacerse ver como si fuera la expresión de la inmensa mayoría de los venezolanos, cosa que no esa así. Que esto no nos desvíe de lo que es importante, la necesidad de no caer en la trampa de la violencia y el insulto, y que esa puerta que está abierta del referendo nos lleve a todos a actuar en conciencia".

 

 

 - - - - - - - - - - - - -

UNT llamó a restearse por el No en el referendo

 

Rosales insistió en la necesidad de cuidar los votos el 2D Consideró que "los riesgos nos obligan a actuar con valentía"

 

MARCO A. RUIZ S.

 

Caracas. El líder de Un Nuevo Tiempo y gobernador del Zulia, Manuel Rosales, insistió ayer en la necesidad de salir a votar en el referendo del próximo 2 de diciembre e "impedir que en Venezuela se imponga un modelo castro-comunista".

 

Durante una rueda de prensa, Rosales instó a votar por el No en la reforma constitucional, y subrayó que la abstención favorece la aprobación del proyecto propuesto por el presidente Chávez. "El miedo debe ser contra la indiferencia.

 

Hay que salir a la lucha, despojados de cualquier privilegio.

 

Hay que votar y cuidar ese voto y garantizar que ese resultado se respete".

 

Ante lo que considera es el dilema de los venezolanos para confiar o no en los rectores del Consejo Nacional Electoral, el gobernador señaló que hay que jugar con todas las desventajas: "El riesgo nos obliga a hacernos más valientes y a enfrentar todas las adversidades". Comparó la situación que vive nuestro país con la que hubo en Chile, y explicó que fue a través del voto y la movilización de la sociedad de ese país que se logró acabar con la dictadura de Augusto Pinochet.

 

"La participación, dijo, contempla además leerse bien la propuesta de reforma constitucional para discutirla, para saber qué esconde. Hay que explicarla, tocar puerta por puerta, porque esto no es una elección de Presidente ni de alcaldes, estamos hablando de la manera como será configurada Venezuela".

 

Denunció además que la reforma es sinónimo de división y conflicto, "y una traición a la fe del pueblo de Venezuela. Para solucionar los innumerables problemas que atraviesa el pueblo no hace falta cambiar la Constitución".

 

"Esta no representa alternativas (...) No soluciona el tema de la inseguridad, el déficit de vivienda, el desempleo, los malos servicios o escasez de ellos; el de la escasez de alimentos, que surge como un problema sobre todo a los sectores populares y de la clase media", fustigó Rosales.

 

Pronosticó la "destrucción económica del país" con la pérdida de la autonomía del BCV.

 

Dijo que más que una reforma, "hacen falta en Venezuela instituciones fuertes".

 

 - - - - - - - - - - - - -

 

 Cilia Flores dijo que Ismael García está haciendo un "papelote"

 

Partido Podemos exige respeto en el Parlamento

 

 En la sesión celebrada ayer se presentaron varios intercambios de palabras que desataron diversos comentarios entre los diputados

 

Un nuevo impasse verbal se produjo entre la presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, y el diputado de Podemos Ismael García, quien en un debate en la sesión plenaria exigió respeto a su persona y al grupo político Podemos por las descalificaciones que reciben en el Parlamento cuando hacen alguna crítica al Gobierno.

 

La diatriba se inició porque el diputado Ulises Daal propuso que se iniciara una investigación en los colegios privados del Estado Falcón, donde, según denunció, están obligando a los niños a leer el documento de la Conferencia Episcopal en contra de la reforma. Por su parte, el diputado García solicitó que se investigue a algunas instituciones del Estado que exigen a sus trabajadores acudir a las marchas del oficialismo.

 

Esta afirmación molestó a la presidenta Flores, quien dijo que García está haciendo un "papelote", porque, según su apreciación, él considera a los trabajadores públicos como tarifados. García le replicó que no manipulara sus palabras.

 

"Tenemos un gobierno defensor de los trabajadores y trabajadores. Nadie va a mandar a callar a los trabajadores ni serán sumisos más nunca. Allá los que celebran, los súbditos, qué tristeza el papelote que están jugando. Con los trabajadores vamos a una gran victoria el 2 de diciembre", le apostó Flores a García.

 

El diputado de Podemos respondió que "sus insultos no me agreden, sus groserías no me agreden, eso el país lo está observando, yo a usted le tengo respeto, porque siempre la conocí como una mujer humilde. Como dama, como presidenta de la AN, le digo que respete al país y a las mujeres de Venezuela, porque esa no es la manera".

 

García dijo que si cada vez que tomen la palabra van a ser agredidos, entonces "la Asamblea se va a convertir en un tribunal de inquisición".

 

Finalmente, la diputada Cilia Flores le recordó a García que "aquí el único que ha cambiado lo sabe el pueblo, quienes brincaron la talanquera". Y, de inmediato, cerró el debate.

 

 - - - - - - - - - - - - -

 

Fedecámaras sigue vaticinando el Apocalipsis, Subversivos desconocen los artículos 342 y 344 de la Carta Magna

 

Caracas (Prensa MF).- El ministro del Poder Popular para las Finanzas, Rodrigo Cabezas, denunció que el documento aprobado por Fedecámaras este martes, donde se insta a la población a desconocer la propuesta de reforma constitucional, coloca a los empresarios agrupados en la federación, “al margen de la Constitución” vigente, y los calificó de “subversivos” al pretender desconocer los principios establecidos en los artículos 342 y 344.

 

Asimismo, aseguró que la posición adoptada por el organismo es netamente política. Los llamó a no manipular la verdad que hoy vive el pueblo venezolano y a no seguir vaticinando el Apocalipsis, el cual, aseguró “no llegará”.

 

“No nos sorprende que rechacen la reforma constitucional, porque esa institución tiene una larga lista de acciones que han estado de espaldas a Venezuela; lo que sorprende es la cantidad de mentiras, infundios e incoherencias con las que pretenden avalar su posición política”, manifestó el titular de la cartera de Finanzas.

 

 “Ellos pretenden que no haya referéndum, pero el pueblo les dará una respuesta contundente el 2 de diciembre. Fedecámaras tiene en la mentira su único refugio”, expresó.

 

Recordó entonces el paro cívico que Fedecámaras convocó en diciembre de 2001 en rechazo a la Ley Habilitante; el golpe de Estado del 12 de abril de 2002, cuando incluso impusieron a su presidente, Pedro Carmona Estanga, como Presidente de facto; y el sabotaje petrolero de diciembre de 2002 y enero de 2003.

 

Divorciados de la realidad

 

Al referirse a los señalamientos económicos de Fedecámaras, según los cuales en los últimos ocho años han desaparecido miles de unidades de producción y han cerrado por lo menos 6.000 empresas, Cabezas dijo “mienten porque la economía ha experimentado un crecimiento importante y sostenido en los últimos cinco años”, registro que no se experimentaba desde hace casi tres décadas.

 

De acuerdo con lo manifestado por el alto funcionario del poder Ejecutivo, es “imposible” tal señalamiento de los empresarios cuando llevamos 16 trimestres consecutivos de crecimiento. “Uno de los factores que incide en el crecimiento económico es la expansión de la estructura productiva del país”.

 

En consecuencia, al haber expansión del aparato productivo se incrementa el empleo formal. Los indicadores manejados por el Banco Central de Venezuela y el Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, dan cuenta de un crecimiento en todos los sectores, incluidos los manejados por el privado. Se preguntó Cabezas “¿es que están divorciados de la realidad?”

 

- - - - - - - - - - - - -

 

Lula defiende la reelección en Venezuela

 

Afp y Reuters

 

El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, salió hoy en defensa de su par venezolano, Hugo Chávez, al afirmar que ni la democracia en Venezuela ni su voluntad de concurrir a un tercer mandato pueden ser cuestionadas.

 

Lula reclamó que las críticas que se hacen a la reforma constitucional promovida por Chávez, que permite la relección presidencial continua, no fueron hechas en el pasado a los consecutivos mandatos de numerosos líderes europeos como Margaret Thatcher o Felipe González.

 

“La gente se queja de que Chávez quiera un tercer mandato. ¿Por qué nadie se quejó cuando (la ex primera ministra británica) Margaret Thatcher pasó tantos años en el poder?”, criticó Lula.

 

“Nadie se queja de (el ex presidente del gobierno español) Felipe González que se quedó tantos años, nadie se queja de (el ex presidente francés François) Mitterrand, que se quedó tantos años, nadie se queja de Helmut Köhl que se quedó casi 16 años. Lo que necesitamos es respetar la autonomía y la soberanía de cada país”, afirmó Lula en declaraciones a la prensa en Brasilia.

 

“Inventen una cosa para criticar a Chávez, pero no por falta de democracia. Llevo cinco años en el poder (desde enero de 2003) y participé (en ese periodo en Brasil) de dos elecciones para presidente y dos para alcalde. Que yo sepa en Venezuela (en ese mismo periodo) ya hubo tres referendos, tres elecciones, cuatro plebiscitos. Lo que no falta en Venezuela es discusión”, dijo Lula.

 

“En democracia, sometemos lo que creemos al pueblo, el pueblo decide y nosotros acatamos el resultado, porque si no, no es democracia”, concluyó.

 

Lula además minimizó el altercado entre Chávez y el rey Juan Carlos de Borbón durante la Cumbre Iberoamericana, en Santiago. “Esas cosas ocurren. La diferencia fue que el rey estaba en la reunión; el que dijo ‘cállate’ fue el rey, no uno de nosotros, porque entre nosotros discutimos mucho”, concluyó el gobernante brasileño.